Walt Anderson sobre la conversión de touchdown de Hunter Henry: La pelota golpeó el suelo y el jugador perdió el control.

EE.UU. HOY Deportes

Con el juego empatado a 23 el jueves por la noche, los Patriots tenían el balón sobre los Minnesota Sixers. Es tercero y gol.

en el ala cerrada cazador henry Atrapó el balón en la línea de gol y lo cruzó antes de tocar el suelo. Perdió la posesión del balón y luego completó la atrapada en el campo.

El árbitro más cercano a la acción dictaminó que fue un touchdown. La pregunta en la revisión de la repetición se convirtió en si Henry aguantó después de tocar el suelo. El vicepresidente senior de la NFL, Walt Anderson, quien maneja todas las preguntas de revisión, dictaminó que la pelota golpeó el suelo cuando Henry aterrizó y fue un pase incompleto.

Después del partido, el entrenador de los Patriots, Bill Belichick, les dijo a los periodistas: “¿Por qué no se acercan a ellos con el reportero de la piscina y les preguntan sobre la jugada? ¿No es eso lo que haces?«

Por supuesto que es. De hecho lo hicieron.

El reportero de ESPN.com Mike Reiss explicó cómo Anderson explicó la decisión del equipo: «Estaba cayendo por la cancha, la pelota golpeó el piso y luego perdió el control de la pelota en sus manos».

¿Por qué no se dictaminó que Henry estaba en posesión antes de que la pelota tocara el suelo?

«Porque cuando va por el campo, tiene que controlar el balón cuando hace contacto con el suelo», dijo Anderson. «Muchas personas mencionan que el término que se usa comúnmente es ‘supervivencia en el piso’. Entonces, cuando cae al piso, tiene dos pies y elementos de control, pero debido a que va al piso, tiene que controlar el pelota mientras va al suelo.

READ  Kasturi vincula el progreso del acuerdo en la fuente para compartir spam bot en Twitter

Como Reyes le señaló a Anderson, Henry tenía dos manos en el balón.

«Bueno, si él tiene el control del balón con las dos manos y el balón toca el suelo, si no pierdes el control después de que toca el suelo, sigue siendo una atrapada».

Esta decisión plantea una pregunta interesante con respecto a la aplicación del estándar «claro y obvio». La regla en el campo es una atrapada para un touchdown. Para recapitular, la pregunta correcta aquí es: ¿Fue la decisión en el campo clara y manifiestamente errónea?

El estándar «claro y obvio» en este caso tiene dos componentes separados. Fue claro y obvio que Henry perdió posesiones en touchdowns y recuperó posesiones antes de la zona de anotación. Eso le hubiera dado a New England el balón en la línea de una pulgada, cuarta y gol.

Pero, ¿fue claro y obvio que la pelota golpeó el suelo y se movió tan lejos que no fue atrapada?

Recuerde, las reversiones solo ocurren cuando son claras y obvias. Cincuenta borrachos en un bar deben estar de acuerdo, se describe a menudo.

En este caso, era claro y obvio que no era un touchdown. Pero no es claro y obvio que no sea una trampa; La mano de Henry estuvo debajo del balón en todo momento. Por lo tanto, New England debe mantener el balón fuera de la zona de anotación de Minnesota en cuarta y gol.

Aunque los Patriots podrían haber optado por un gol de campo y una ventaja de 26-23, los Patriots podrían haber optado por tratar de despejar para un touchdown. Si el proceso hubiera sido fiel al estándar de «50 borrachos en un bar», los Patriots deberían haber tenido esa opción.

READ  Los Utah Jazz traspasan a Rudy Gobert a los Timberwolves

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.