Juez desestima demanda de Trump contra Hillary Clinton por elecciones de 2016

Un juez federal en Florida desestimó la demanda de Donald Trump contra la expresidenta Hillary Clinton, diciendo que no hay base para las acusaciones de que la expresidenta Clinton y sus aliados se confabularon con Rusia para difundir información falsa y dañar su campaña. Durante la carrera presidencial de 2016.

Trump “está tratando de publicar un manifiesto político de doscientas páginas que describa sus quejas contra sus oponentes, y este tribunal no es el foro apropiado”, dijo el juez Donald M. Middlebrooks escribió en un sombrío 65. – Hoja de sentencia de fecha jueves. El juez también escribió sobre «la audacia de las teorías legales de los demandantes y la manera en que violan claramente el estatuto de limitaciones».

Middlebrooks señaló «fallas estructurales obvias en el argumento del demandante» y dijo que «tales alegatos son un desperdicio de recursos judiciales y una forma inaceptable de establecer un reclamo de reparación».

El caso Trump, presentado en marzo, se dirigió a Clinton y a un grupo de aliados demócratas, incluido el exespía británico Christopher Steele, quien fue contratado por una firma de investigación de la oposición que trabajaba para la campaña de Clinton y que compiló el ahora infame expediente que alega vínculos entre Trump y Rusia. La demanda de Trump dice que gastó más de 24 millones de dólares para defenderse de las acusaciones y buscó una indemnización tres veces superior a esa cantidad.

Más de dos docenas de organizaciones e individuos fueron nombrados en la demanda, incluido el Comité Nacional Demócrata, que reclamó la presidencia más de cinco años después de que Trump derrotara a Clinton.

READ  Meme Stack se sube al carro de GameStop Share Split

La demanda alegaba que los acusados ​​falsificaron pruebas, engañaron a los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley y aprovecharon el acceso a fuentes de datos altamente confidenciales.

“La queja enmendada carece de sustancia y apoyo legal, es larga, exagerada y busca enmendarse con marcas y quejas”, escribió Middlebrooks.

juicio un éxito Clinton, quien le pidió al juez en abril que desestimara el caso, dijo: “Ya sea que la queja del demandante sea una herramienta de recaudación de fondos, un comunicado de prensa o una lista de quejas políticas, no tiene validez. será rechazada con perjuicio”.

Al hacerlo, Middlebrooks criticó la calidad del trabajo legal brindado por los abogados de Trump.

«Muchas de las caracterizaciones de los eventos en la denuncia enmendada no son convincentes porque carecen de alegaciones específicas que puedan brindar apoyo fáctico a las conclusiones alcanzadas», escribió Middlebrooks.

El exdirector del FBI, James P. Comey, altos funcionarios de la agencia y el entonces fiscal general adjunto Rod J. El juez citó como ejemplo la afirmación de la demanda de que Rosenstein había «apuntado con exceso de celo» a Trump y su campaña al nombrar un fiscal especial y un fiscal especial para investigar el papel. Rusia jugó en las elecciones de 2016.

Los abogados de Trump presentaron citas para reforzar su caso, que el juez escribió que simplemente no eran ciertas. La demanda alega que Clinton y altos funcionarios de la campaña concibieron y ejecutaron una conspiración contra Trump y ocultaron su participación «detrás de un muro de terceros».

«Revisé la página 96 del informe del Inspector General en busca de apoyo para la conclusión y la exposición de argumentos del demandante, pero no encontré ninguno», escribió el juez. Los abogados de Trump no estuvieron de acuerdo con la declaración, escribió Middlebrooks, «pero no pueden malinterpretarlo como una súplica».

READ  Juez rechaza declaración de juicio nulo de Amber Heard en caso de Johnny Depp

La abogada de Trump, Alina Habiba, dijo en un comunicado que sus abogados «no están de acuerdo con vehemencia» con el fallo, diciendo que estaba «lleno de malas aplicaciones de la ley». Habiba dijo que apelará el veredicto.

Después de una investigación de dos años, el ex fiscal especial Robert S. Aunque Trump ha dicho repetidamente que fue exonerado por Mueller III, en 2019 Mueller se lo dijo solo a su equipo. No se tomó ninguna decisión No hay pruebas suficientes para acusar a cualquier miembro de la «colusión» y la campaña de Trump de conspiración criminal.

Varios asociados de Trump se han declarado culpables de cargos relacionados con la campaña de 2016 y Rusia, incluida conspiración federal o mentirle al FBI.

y un Informe 2020 del Comité de Inteligencia del Senado La campaña de Trump de 2016 se presentó a sí mismo como alguien que plantea riesgos de contrainteligencia a través de contactos significativos con Rusia y el compromiso de ocultar el alcance total de su comportamiento.

El caso de Trump también se centra en el trabajo de Michael Sussman, quien trabajó en nombre de la campaña de Clinton e intentó que el FBI investigara posibles vínculos informáticos entre el servidor de la Organización Trump y una institución financiera rusa llamada Alfa Bank.

Pero la demanda no mencionó que Sussman fue absuelto de irregularidades en un caso separado, escribió Middlebrooks. Al presentar su demanda, Middlebrooks dijo que los abogados de Trump han «certificado en la corte» que, según su leal saber y entender, sus argumentos son legalmente sólidos y no frívolos. “Tengo serias dudas de que ese estándar se cumpla aquí”, escribió el juez.

READ  El centro de los Celtics que cambió el baloncesto profesional, Bill Russell, muere a los 88 años

En cuanto a Steele, Middlebrooks escribió que a pesar de varias referencias a él en la demanda de Trump, «no atribuye específicamente ninguna declaración falsa al demandante».

Más tarde, el juez abordó lo que dijo que era el intento serio del caso de criminalizar las críticas a Trump: “Es ilegal oponerse políticamente al demandante, disgustar al demandante o participar en un discurso político en una luz negativa sobre el demandante. «

Middlebrooks también destacó la diferencia entre oponerse a Trump y dañarlo: “Oponerse a la campaña presidencial del Demandante no resulta en una pérdida monetaria. Las declaraciones a las fuerzas del orden público o los comentarios realizados en una campaña política no pretenden inducir a otros a no asociarse con el demandante o su negocio ni causar pérdidas financieras directas o inminentes.

“Además, muchas de las declaraciones que el demandante caracteriza como falsedades dañinas califican como discurso claramente protegido por la Primera Enmienda”, dijo más tarde.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.